Garzón contra Garzón

Garzón contra Garzón
POR EDURNE URIARTE

Conde-Pumpido pedía ayer en las páginas de La Vanguardia que dejáramos en paz a la Justicia. Una petición razonable, pero en otro contexto y en otro país en el que la Justicia no nos sobresaltara e incluso escandalizara con algunas iniciativas y decisiones casualmente relacionadas con la negociación del Gobierno con ETA. Y que son casualmente facilitadoras de la negociación. La pretensión de transferir al Estado la responsabilidad de las consecuencias de la huelga que De Juana Chaos hace contra ese Estado tenía al menos la excusa de los motivos humanitarios. Pero el auto de Garzón sobre Otegi no tiene excusa alguna.

Es sencillamente incomprensible, al menos, jurídicamente. Afirmar, como hace Garzón, que Otegi no habló en nombre de Batasuna en la rueda de prensa del día 30 de diciembre, es absurdo. Niega los hechos que están a la vista de todos los ciudadanos en las numerosas grabaciones disponibles del acto. Pero es aún más extravagante la argumentación construida por el juez para desvincular a Otegi de Batasuna y de ETA que es atribuirle la pretensión de representación de la izquierda abertzale. Y negar, a continuación, que izquierda abertzale sea lo mismo que ETA, conclusión que es justamente la contraria de las que el propio Garzón ha establecido en todos sus autos sobre el entramado etarra.

Desde fines de los noventa, Garzón ha dictado varios autos en los que ha probado no sólo la dependencia orgánica entre ETA y Batasuna, sino entre ETA y todas las organizaciones del entramado KAS-EKIN como las organizaciones juveniles Jarrai-Haika-Segi, organizaciones culturales como AEK, el periódico Egin, las «herriko tabernas», las Gestoras pro-amnistía o las asociaciones de familiares de presos etarras. Es el propio Garzón quien identificó a todas estas organizaciones como parte del llamado Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV). Es decir, de la izquierda abertzale.

Garzón sabe que izquierda abertzale es sinónimo de MLNV y que ambas cosas dependen de ETA. Los separan aquellos que quieren legitimar la negociación con el brazo político de ETA. Es una estrategia política, pero no puede serlo judicial.